Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Справа № 920/2157/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Акулової Н.В.

Владимиренко С.В.

за участю представників:

Позивача: Мєльнік О.В., дов. № б/н від 02.06.2014 року;

Відповідача: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року

у справі № 920/2157/13 господарського суду Сумської області

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про визнання частин договору недійсними

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, просило визнати недійсною частину ІІ додатку № 3 "Розрахунок розміру місячної орендної плати за оренду нерухомого майна" до договору оренди № УКМ-293 від 09.06.2006 року в редакції зміни № 2 до розрахунку від 01.04.2011 року (а.с. 3-7).

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.04.2014 року (суддя Жерьобкіна Є.А.) у задоволенні позову відмовлено (а.с. 193-198).

У червні 2014 року Управління майна комунальної власності Сумської міської ради звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою на вищезазначене рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року (головуючий Сіверін В.І., Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) повернуто апеляційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (а.с. 207-208).

Оскаржена ухвала мотивована відсутністю підстав для відновлення Управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року, справу передати для розгляду до апеляційної інстанції (а.с. 215-217).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.09.2014 року касаційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.09.2014 року (а.с. 214).

Розпорядженням секретаря першої судової палати № 02-05/409 від 03.09.2014 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Прокопанич Г.К. (доповідач), судді Акулова Н.В., Владимиренко С.В.

У судове засідання 10.09.2014 року представник відповідача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача - Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк подання апеляційної скарги, відповідно до якої апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Розглядаючи заяву про відновлення строку подання апеляційної скарги та визначаючи наявність підстав для відмови чи відновлення цього процесуального строку суд керується ст. 53 ГПК України, якою передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційним господарським судом встановлено, що Управління майна комунальної власності Сумської міської ради звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 28.04.2014 року зі пропуском строку, передбаченого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України для її подання. В апеляційній скарзі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради обґрунтовувало поважність причини пропуску строку несвоєчасним отриманням від Державного казначейства України коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги (здійснено оплату лише 21.05.2014 року).

Апеляційною інстанцією встановлено, що у судовому засідання під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення місцевого господарського суду приймав участь представник Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, що підтверджується протоколом судового засідання від 28.04.2014 року (а.с. 190-191).

Також апеляційний господарський суд встановив, що рішення місцевого господарського суду було направлено сторонам у справі 30.04.2014 року (а.с. 198 зв.) та додатково одержано відповідачем 06.05.2014 року (а.с. 203).

Апеляційна інстанція, відмовляючи у клопотанні Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про відновлення строку на апеляційне оскарження зазначила про недоведення скаржником неможливості підготовки тексту апеляційної скарги з 30.04.2014 року та до здійснення органами Державного казначейства України оплати судового збору.

Отже, своїм правом на оскарження судового рішення у встановлений ст. 93 Господарського процесуального кодексу України строк Управління майна комунальної власності Сумської міської ради не скористалось, подало скаргу зі значним пропуском цього строку і наведене ним обґрунтування суд правомірно визнав таким, що не дає підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія вважає, що висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відновленні строку на подання апеляційної скарги та повернення її без розгляду відповідає нормам процесуального права.

Частиною 2 ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1119 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Доводи касаційної скарги щодо підготовки, погодження у юридичному відділі та відправлення апеляційної скарги не служать на користь правової позиції Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, оскільки зазначені дії можуть свідчити лише про організаційні проблеми скаржника.

Також слід зазначити, що Управління майна комунальної власності Сумської міської ради не було позбавлено можливості звернутись з апеляційною скаргою у строки, передбачені чинним законодавством, враховуючи приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки судом апеляційної інстанції не було допущено порушення норм процесуального права при прийнятті оскарженого акту, підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року у справі № 920/2157/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко